[北京日報] 楊光斌：秩序與活力：衡量治理結(jié)構(gòu)效能的重要指標
發(fā)布時間：2024-08-05改革開放以來的巨大成就取決于諸多重要實踐性經(jīng)驗和由此積累的卓越智慧，其中包括秩序與活力的平衡性。中國曾經(jīng)因是一個“一盤散沙的社會”而動蕩不安，共產(chǎn)黨革命的一個偉大成就是將國家重新組織起來；但又因計劃經(jīng)濟、人民公社等組織形式而使社會失去活力，不得不進行“對外開放，對內(nèi)搞活”的改革。因此，改革開放前后的一個重要區(qū)別就在秩序與活力的平衡度上，它可以視為衡量國家治理成效的一個指標。
這個指標同樣可以用來衡量比較歷史視野下的國家治理。目前，很多發(fā)展中國家之所以不發(fā)展，是因為國家組織不起來，無所謂“國家自主性”，社會“一盤散沙”，有組織犯罪猖獗，這樣的國家缺少的是秩序；而有秩序的社會如果組織化過度，整個國家又會失去活力和競爭力，這是蘇聯(lián)的并不久遠的故事。戈爾巴喬夫病急亂投醫(yī)，“公開化、透明化、民主化”改革雖然喚醒了社會，但是活力變成了失序。和很多發(fā)展中國家一樣，蘇聯(lián)也輸在“秩序與活力”的平衡度上。
中國實踐和比較政治發(fā)展的圖景已經(jīng)給了我們關(guān)于國家治理的心智啟示，其實，在大歷史脈絡上看“秩序與活力”的關(guān)系，我們更能提煉出有價值的歷史政治理論，這樣的理論反過來有助于國家繁榮，防止國家衰敗。
組織的賦性：組織化程度、組織形式的好壞決定了國家的興衰
“秩序與活力”是一種現(xiàn)狀性或結(jié)果性狀態(tài)，就國家治理而言，秩序與活力的載體無疑是作為最大組織的國家，國家組織之內(nèi)又有無數(shù)個性質(zhì)不同、功能不同的次級組織，諸如包括政黨和政府的政治組織、經(jīng)濟活動主體的企業(yè)組織、科學研究和教育類的事業(yè)組織、自治性的自組織。因此，秩序與活力其實是國家的組織化程度的表現(xiàn)，而國家的組織化程度又來自次級組織的組織化程度、次級組織的功能的確定性及其互動狀態(tài)。
現(xiàn)代性社會的一個重要特征就是其功能的分殊性。如果不同屬性的次級組織的功能趨同化，行為標準單一化，組織運行的結(jié)果必然表現(xiàn)在秩序與活力的關(guān)系上，要么是無序狀態(tài)，要么是活力式微。比如，進入封建制后的歐洲以經(jīng)濟權(quán)力-軍事權(quán)力為行為標準，結(jié)果就是戰(zhàn)爭狀態(tài)的千年亂世；一個共同體以文化權(quán)力為標準，一種結(jié)果可能是宗教化“無我”，談不上社會經(jīng)濟發(fā)展的動力；如果以獲取政治權(quán)力為最高人生法則，比如中國歷史上的“官本位”，也只能是“資本主義萌而不發(fā)”。因此，作為最大組織的國家的秩序與活力，其中的次級組織的功能的多元性、分殊性至關(guān)重要。
在某種程度上，人類歷史就是通過組織化形式而演繹的，組織化程度、組織形式的好壞就決定了國家的興衰。在大歷史視野下，“組織化悖論”是解釋國家興衰的一個重要概念，而組織化悖論一方面體現(xiàn)的是組織化優(yōu)勢即組織化紅利，一方面是組織化劣勢即組織化陷阱。
組織化紅利：組織得越早，國家就越領(lǐng)先；組織化程度越高，國家就越強大
直到16世紀中國為什么都能長期領(lǐng)先于世界？一個直觀的歷史事實是，中國是最早的組織起來的國家，而且是把廣土眾民的社會組織起來的國家。組織化國家是人類歷史上最偉大的發(fā)明，其重要性遠非科學技術(shù)上的“四大發(fā)明”所能比肩。組織化國家決定了社會的穩(wěn)定性，穩(wěn)定性保障了恒心和恒產(chǎn)，進而促進了國家的強大。當然，這種國家是建立在農(nóng)業(yè)文明基礎(chǔ)上的。
16世紀之后，一種新型的國家組織開始出現(xiàn)，那就是以商業(yè)-軍事為基礎(chǔ)的民族國家在歐洲的誕生。三個世紀后，兩種形式不同的組織化國家相遇，農(nóng)業(yè)文明的組織化國家敗于商業(yè)文明的組織化國家。但是，民主集中制組織原則的組織化程度超越了商業(yè)文明，新中國因此在很短的時間內(nèi)打造出“中國式現(xiàn)代化”國家，中國再次走進世界舞臺的中央。
這個國家興衰的大歷史告訴我們，組織化是衡量人類文明進程的一個標志，組織得越早，國家就越領(lǐng)先；組織化程度越高，國家競爭力就越強，國家就越強大。我把這種早組織化、強組織化的歷史稱為“組織化紅利”。19世紀和20世紀的兩百年世界歷史即現(xiàn)代化史，其實就是大國之間競逐富強的歷史，也是組織化強度和組織化形式的競爭。
組織化陷阱：在集權(quán)式和分權(quán)式的治理結(jié)構(gòu)中都有可能出現(xiàn)
人類通過組織化而一路走來，有些國家擁有“組織化紅利”這份優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。但是，制度變遷中繞不開的“路徑依賴”規(guī)律又可能把優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)變?yōu)椴涣假Y產(chǎn)，從“組織化紅利”掉入“組織化陷阱”。
制度變遷的路徑依賴規(guī)律決定了組織化紅利有可能演化為組織化陷阱，這在集權(quán)式治理結(jié)構(gòu)和分權(quán)式治理結(jié)構(gòu)中都有可能出現(xiàn)。在分權(quán)制衡的美國，分權(quán)是其“組織化紅利”，但分權(quán)卻意外地無限制地強化了利益集團的權(quán)力，它們甚至制造了天量的“GDP”。2022年美國GDP為25.4萬億美元，其中醫(yī)療費占19.7%，律師費占15.7%。天量的醫(yī)療費并沒有提升美國人的人均壽命，巨額律師費恰恰說明所謂的“法治”已經(jīng)變成了律師業(yè)的牟利工具。這些天文數(shù)字更反映了利益集團的組織化程度和權(quán)力——靠繁密的外界看不懂的法律去維持著，國家權(quán)力被這些強勢利益集團瓜分了，形成事實性“否決型政體”，國家難以制定人民需要的公共政策。這樣，國家自主性受到嚴重打擊，而號稱“社會”的強勢利益集團則會利用其組織優(yōu)勢進一步鞏固其優(yōu)勢地位。分權(quán)本來是其立國之本的“組織化紅利”，但路徑依賴強化了作為分權(quán)象征的利益集團的權(quán)力，國家和人民掉入“組織化陷阱”而不能自拔。
比較而言，集權(quán)式治理結(jié)構(gòu)更容易出現(xiàn)“組織化陷阱”，因為組織化本身就意味著集權(quán)化。這個過程是通過政策完成的。隨著環(huán)境的變化，幾乎所有的組織都會有運用政策手段而拓展領(lǐng)域并擴張權(quán)力的沖動。長此以往，以政策工具編制的組織化網(wǎng)絡就愈加稠密。任何組織的基礎(chǔ)都是原子化個體，組織化網(wǎng)絡越密集，個體的思維空間和行為空間就越有限，直至處于停滯狀態(tài)。歷史上，開國王朝總是實行黃老哲學式的“讓人民自由”，但幾十年后都是規(guī)范越來越密集，制度成本越來越高，庸員增加，出現(xiàn)財政危機，最終殃及政權(quán)。對此，明末思想家顧炎武早就指出，規(guī)章制度過密，會使官吏“忽大體，謹小法”，“法令日繁，治具日密，禁防束縛，至不可動，而人之智慮自不能出于繩約之內(nèi)。故人材亦以不振?！庇拐姓≌恰敖M織化陷阱”的必然結(jié)果。在“組織化陷阱”狀態(tài)下，官吏喪失了能動性，他們只對法規(guī)和政策負責，而法規(guī)和政策又不會自動地發(fā)揮作用，整個社會和國家因此而處于“空轉(zhuǎn)”的停滯狀態(tài)。
創(chuàng)造“秩序與活力”平衡的制度環(huán)境，擺脫“組織化悖論”
人類歷史就是組織演化史，組織化帶給人類進步和強大，人類享受著這種“組織化紅利”。但與此同時，路徑依賴規(guī)律又會強化著各種組織的組織化程度，組織化網(wǎng)絡日益稠密，國家運轉(zhuǎn)的制度成本日趨高昂，也極大地限制了作為組織的原始基礎(chǔ)的個體的能動性，人類進入“組織化陷阱”狀態(tài)?！敖M織化陷阱”招致國家治理失效，甚至危及政治安全而導致革命式變革。變革后的組織被賦予新能量新活力，“組織化紅利”大放異彩；但是歲月的流逝又讓人類自覺不自覺地進入“組織化陷阱”之中。這似乎是人類難以擺脫的死結(jié)——“組織化悖論”。
發(fā)現(xiàn)并指出“組織化悖論”并不是對人類的無望，而是為了掌握歷史主動性。當年毛澤東在“窯洞對”中闡發(fā)了避免王朝興衰率的第一個辦法即讓人民負起責任，激活人民的能動性；新時代中國共產(chǎn)黨發(fā)現(xiàn)了第二個辦法即“自我革命”，目的是規(guī)范官員的行為。但是，如何激活人民的能動性，尤其是在規(guī)范官員的同時讓他們依然積極有為，這就需要“全面深化改革”——其重要內(nèi)容就是徹底清除那些阻礙實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化的一切障礙。如果說頭兩種方法針對的是人，即動員人民的責任心和約束官員的行為，那么“全面深化改革”則是針對組織本身——優(yōu)化組織形式和組織化程度。
我們要深刻認識到底什么是國家治理現(xiàn)代化。治理現(xiàn)代化應該創(chuàng)造“秩序與活力”平衡的制度環(huán)境，行為者因此有責任、有動力去致力于治理的政治宏業(yè)。世界已經(jīng)進入“大爭之世”，國家競爭力說到底取決于國家的組織形式和組織化程度，而平衡的“秩序與活力”又是衡量組織形式優(yōu)劣和組織化適度性的一個重要指標。
（作者楊光斌，系中國人民大學國際關(guān)系學院院長、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院院長、國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員。原文刊載于《北京日報》2024年7月22日第11版。）
原文鏈接：[北京日報]楊光斌：秩序與活力:衡量治理結(jié)構(gòu)效能的重要指標
