[北京日報]楊光斌：現(xiàn)代化模式的政治學(xué)知識體系意涵
發(fā)布時間：2024-05-27人類在走向現(xiàn)代化之前，各國的制度形成大體上可以被認(rèn)為是一種“自發(fā)秩序”。在歐洲，現(xiàn)代化開啟了民族國家形成的浪潮。在現(xiàn)代化開始以后，似乎只有英國和英國的旁支國家——美國等國家依然沿著自發(fā)秩序的方向成長，社會力量繼續(xù)推動著國家成長，而其他主要國家則改變了前現(xiàn)代化時期的國家—社會路線圖——雖然歷史連續(xù)性依舊。因此，雖然現(xiàn)代化把人類驅(qū)往一個共同的目標(biāo)即國家富強(qiáng)，但是通向國家富強(qiáng)的道路卻出現(xiàn)更多的岔口。
根據(jù)歷史政治學(xué)的知識論原理，歷史本體論即歷史的屬性決定了制度變遷方式，不同的制度變遷方式產(chǎn)生不同的歷史政治理論。歷史政治學(xué)為發(fā)現(xiàn)政治理論的起源提供了決定性啟示，即不同屬性的歷史產(chǎn)生了不同的現(xiàn)代化模式，而每個現(xiàn)代化模式催生了相應(yīng)的政治理論和政治學(xué)知識體系。
商業(yè)階層模式的社會中心主義知識體系
從根本上說，產(chǎn)生于英美經(jīng)驗(yàn)或解釋英美經(jīng)驗(yàn)的理論的一個主導(dǎo)性線索就是對西方文化、西方人影響深遠(yuǎn)的“自然權(quán)利”，我們甚至可以說它是為英美經(jīng)驗(yàn)而“量身定做”的理論。
“自然權(quán)利”講的是誰的權(quán)利？望文生義，當(dāng)然是社會而不是國家的權(quán)利，其中心思想是“社會”而不是“國家”，因此圍繞“自然權(quán)利”而展開的“社會契約論”可以理解為“社會中心論”，由“社會契約論”而演繹的思想和社會科學(xué)理論是一種“社會中心論”的思想和理論。英美國家現(xiàn)代化主導(dǎo)力量就是以商人階級為代表的社會力量，這并不是說國家無關(guān)緊要，但從重商主義時期到工業(yè)革命以后的經(jīng)濟(jì)自由主義時期，國家的一個主要作用似乎就是商人階級或資產(chǎn)階級利益的“守夜人”。古典主義時期洛克、休謨和斯密等人的理論都具有經(jīng)典的自然權(quán)利思想，他們基于人的自利性和自然權(quán)利信念，認(rèn)為通過自由競爭，人類社會必然會趨向均衡，因而社會應(yīng)該是一種“自由的自發(fā)秩序”。從理論背景和本體論而言，新古典主義其實(shí)是古典主義的新式表述。哈耶克從“無知之幕”而推導(dǎo)的“自由自發(fā)秩序”并不是什么理論創(chuàng)新，只不過是休謨和斯密的理論翻版。再后來新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物諾斯，特別強(qiáng)調(diào)制度變遷方式中連續(xù)性制度變遷、“路徑依賴”和“共同心智模式”的作用，等等，既有古典主義思想的影響，也有新古典主義，尤其是哈耶克思想的直接影響，其理論背后依然離不開英美現(xiàn)代化模式的基本經(jīng)驗(yàn)。
在某種意義上，英美式現(xiàn)代化道路具有唯一性和不可復(fù)制性，比如后發(fā)國家都走上了與英美模式完全不同的現(xiàn)代化之路，也有共同和互通的一面，比如國家的作用越來越大。但是，基于最早走向現(xiàn)代化的英美早期經(jīng)驗(yàn)而形成的社會中心論，基本上為政治思想和社會科學(xué)理論起著“格式化”、概念化和規(guī)范化作用，以至于生活在當(dāng)代英美國家的很多思想家和學(xué)者也受制于社會中心論。
可以這么說，洛克式自由主義以及由其所開啟的思想啟蒙運(yùn)動，是社會中心主義的源流，盡管有很多其他的主義和思潮，如民主社會主義和保守主義，不斷地批判自由主義，有的甚至是在批判自由主義中產(chǎn)生的，但他們總是與自由主義有著這樣或那樣的聯(lián)系，都脫離不了社會中心主義。因此，社會中心論是由流派眾多的政治哲學(xué)所構(gòu)成的“社會科學(xué)群集”，或者說絕大多數(shù)政治哲學(xué)流派都有社會中心論的印記。
官僚制模式的國家中心主義知識體系
和英國的情形相似，德國的歷史塑造著德國思想，思想引領(lǐng)著歷史。作為發(fā)展序列上的后來者，德國思想界崇尚國家的作用，強(qiáng)調(diào)民族個體和不同于其他國家發(fā)展道路的獨(dú)特性，形成了由反規(guī)范和反概念化的德國歷史觀所支撐的最核心歷史觀即國家概念。德國政治思想的奠基人、自由主義者康德對自由的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于英國和法國的自由概念，康德認(rèn)為：“整體的強(qiáng)大應(yīng)是國家的更加強(qiáng)大，而不是個體的更加強(qiáng)大，整體大于個體之和。義務(wù)比權(quán)利更重要，自由歸根到底是國家的自由。”
康德尚且如此，那么保守化以后的德國思想界，從哲學(xué)家黑格爾到德國歷史學(xué)奠基人蘭克，再到后來的馬克斯·韋伯，無不把國家本身當(dāng)作目的，強(qiáng)調(diào)“權(quán)力國家”。因此，當(dāng)國家通常用權(quán)力政治術(shù)語加以解釋并追求自己的最高利益時，國家本身并不被認(rèn)為是“必要的惡”，國家本身就是一個“道德共同體”。在德國思想界看來，只有在強(qiáng)大的國家中，自由、法律和文化創(chuàng)造力才能獲得保證。因此，國家并不是純粹的權(quán)力，而是道德的制度化身。
在德國歷史中塑造的國家目的論和政治至上性的觀念和思想，完全不同于英國歷史經(jīng)驗(yàn)所形成的洛克式社會中心主義。這種國家主義的思想和觀念既把這個來得晚、來得遲的國家迅速地推向現(xiàn)代化，也曾多次導(dǎo)致這個年輕的民族國家的崩潰。因此，在價值層面，德國式國家主義具有復(fù)雜的多面性。不管如何，德國的觀念和思想確實(shí)是現(xiàn)代化道路的一種不可忽視、不可替代的知識產(chǎn)品，后發(fā)國家有幾個能擺脫德國道路的影子？
政黨主導(dǎo)模式的政黨中心主義知識體系
無論社會中心主義，還是國家中心主義，包括后來的“回歸國家學(xué)派”，都不能回應(yīng)俄國、中國以及很多發(fā)展中國家的政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式，這里顯然缺少一個政黨中心主義的理論。西方政治學(xué)中的政黨是社會中心主義知識體系下的一個利益集團(tuán)性質(zhì)的概念，顯然不能解釋中國式現(xiàn)代化。列寧主義政黨學(xué)說與中國式現(xiàn)代化有著密切關(guān)系，但同樣一個性質(zhì)的列寧主義政黨為什么在蘇聯(lián)失敗而在中國成功？列寧主義政黨學(xué)說演變?yōu)檎h中心主義知識體系，至少需要研究以下問題。
第一，政黨性質(zhì)與組織形態(tài)問題。既然是政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式，在知識體系上，首先需要對政黨本身做深入研究。世界上有很多類型的政黨，大致說來，分為掮客型政黨和使命型政黨。世界上第一個為選舉而組織起來的政黨1800年在紐約誕生，這是典型的掮客型政黨。歐洲后來的階級政黨以及在民族解放運(yùn)動中誕生的民族主義政黨，隨著代議制政府的實(shí)行，也基本上都掮客化了。比較而言，從始至今，中國共產(chǎn)黨都是一個典型的使命型政黨，其“使命”因時代的需要而發(fā)生適應(yīng)性轉(zhuǎn)型，但始終“不忘初心，牢記使命”。使命型政黨必然需要相應(yīng)的組織形態(tài)，否則不可能完成自己的使命。民主集中制是將使命型政黨組織起來的不二制度。
第二，政黨與國家建設(shè)的關(guān)系。西方政治學(xué)的國家建設(shè)研究基本上都是仿照西方政制而給發(fā)展中國家開出的藥方，無外乎多黨制、競爭性選舉、自治、言論自由等。這些要素其實(shí)是在資產(chǎn)階級革命發(fā)生后在代議制憲制中產(chǎn)生或發(fā)展起來的中觀性制度安排，但被想當(dāng)然地當(dāng)作“國家建設(shè)”的指標(biāo)。很多發(fā)展中國家引進(jìn)這些指標(biāo)后，作為國家建設(shè)首要象征的國家自主性反而丟失了。國家建設(shè)中形成的國家自主性不會因“國家”出現(xiàn)而自動發(fā)生，“國家”背后還有一只大手——政黨。亨廷頓認(rèn)為強(qiáng)大的政黨與一個國家的政治安定成正比，“在第二次世界大戰(zhàn)后，許多非共產(chǎn)主義現(xiàn)代化國家都缺少強(qiáng)大的政黨和政黨制度”，因而形成的政治體制比較脆弱。在西方有影響的學(xué)者中，持這種論斷的并不只是亨廷頓一人。著名的政黨理論家薩托利認(rèn)為，多黨制需要存在一致信仰的基礎(chǔ)，而相對于西方的“自由民主”國家，“在第三世界的大多數(shù)地方，多黨制缺少一致信仰的根基”。況且，發(fā)展中國家的優(yōu)先性任務(wù)是重建國家秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“過去的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，多黨制不能解決國家建設(shè)和經(jīng)濟(jì)快速增長的難題，這是相當(dāng)公正的”。
第三，政黨與國家治理的關(guān)系。使命型政黨可能解決了國家建設(shè)中的國家自主性問題，但有的使命型政黨為什么不能解決國家治理的種種難題而最終敗下陣來，比如蘇共。比較而言，中國共產(chǎn)黨不但解決了國家建設(shè)問題，還在國家治理中一枝獨(dú)秀，才有“中國式現(xiàn)代化”命題。其中的理論內(nèi)涵不是一言兩語能說清楚的，但既然黨組織與國家組織高度同構(gòu)化，那么，官僚化政黨或人民性政黨就是成敗的關(guān)鍵所在。
第四，政黨與優(yōu)秀傳統(tǒng)文明的關(guān)系。使命型政黨最初都是革命黨，革命黨的目標(biāo)是破壞舊社會、建設(shè)新世界。但是，革命黨建設(shè)的“新國家”并非無源之水、無本之木，它是在自己的歷史文化中長出來的一部政治生態(tài)，這個政治生態(tài)不能獨(dú)立存在，需要大環(huán)境、大生態(tài)的滋養(yǎng)，因此，使命型政黨必須處理與各自傳統(tǒng)文明的關(guān)系。
總之，政黨主導(dǎo)的中國式現(xiàn)代化開辟了一條新的現(xiàn)代化道路，必將突破社會科學(xué)既有知識體系。當(dāng)然，新生的政黨中心主義同樣受到“先發(fā)”的知識體系的壓力和挑戰(zhàn)。
（作者楊光斌，系中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員，國際關(guān)系學(xué)院院長、教授。原文刊載于《北京日報》2024年5月27日第11版。）
原文鏈接：[北京日報]楊光斌：現(xiàn)代化模式的政治學(xué)知識體系意涵
