[北京日報(bào)]劉守英：縣城并非農(nóng)民城鎮(zhèn)化的唯一歸宿
發(fā)布時(shí)間：2024-07-02現(xiàn)代化講求的是人要尋求外擴(kuò)的改變模式，而如果人與鄉(xiāng)村的黏性一直保持不變，那就是傳統(tǒng)社會(huì)。改革開放之后，“農(nóng)一代”們可以選擇離開村莊、在城市里打工、賺錢、看看外面的世界。他們可以換一個(gè)活法，也有了更多途徑和機(jī)會(huì)改變自己和家庭，也就是“可能性邊界”擴(kuò)大了。
應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到“農(nóng)一代”一整代人對整個(gè)中國現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)。如果他在城里工作了大半輩子，他的家庭也在城市里延續(xù)，我們應(yīng)該給他們一個(gè)留在城里的機(jī)會(huì)，供他們自主選擇，而不是讓他們覺得自己只有回去的命運(yùn)。
相比“農(nóng)一代”，“農(nóng)二代”很多是80后，其中一些十幾歲就來城里打工，與城市的聯(lián)系更深，他們的預(yù)期也是想在城市體面地落腳。在城里工作20多年后，他們也快五十歲了，很快他們也要面對和上一代一樣的問題：我的命是不是就該回農(nóng)村？這影響著他們對自己、對家庭和孩子的規(guī)劃。這其實(shí)都是現(xiàn)代化的重大問題，城市化、工業(yè)化還是國家現(xiàn)代化的歸宿，這樣社會(huì)才能不斷進(jìn)步，而不能讓大量的人都留在農(nóng)村。我們現(xiàn)在不能籠統(tǒng)地說要讓農(nóng)民市民化，最關(guān)鍵的問題就是能不能給他們留在城市的選擇，制度性的戶籍、住房、孩子教育等問題能否被妥善地解決。
在社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，農(nóng)村的人變少、農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中占比降低是規(guī)律。一個(gè)社會(huì)的農(nóng)村人口保持太高的比例，這是社會(huì)的問題。進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村人體面地在城市留下來之后，鄉(xiāng)村和農(nóng)業(yè)都可以聚集，農(nóng)業(yè)也可以規(guī)模化。而對于已經(jīng)回到農(nóng)村的“農(nóng)一代”的養(yǎng)老問題，就應(yīng)該有保障措施。但是我們應(yīng)該把“農(nóng)二代”往城里拉，而不能讓他們再次被動(dòng)地被推回農(nóng)村。
介于城市和鄉(xiāng)村的縣城似乎可以作為一個(gè)“中間地帶”供農(nóng)村的務(wù)工人員選擇。它的平衡城鄉(xiāng)之間“中間性”的作用是否該被強(qiáng)調(diào)這件事我比較猶豫?？h城確實(shí)是農(nóng)民城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)換的重要樞紐：農(nóng)民進(jìn)城之前可以先在縣城落腳，到了退休的年齡又不想回鄉(xiāng)也同樣可以選擇縣城。但是如果把縣城設(shè)計(jì)成一個(gè)農(nóng)民去城、回鄉(xiāng)的必由之路，這是否符合現(xiàn)代化的規(guī)律，我是不確定的。
我認(rèn)為，還是可以保留縣城這個(gè)“城鄉(xiāng)通道”，也就是農(nóng)民在去城、回鄉(xiāng)的途中可以選擇生活成本低、生活方式接近鄉(xiāng)村、交通便利的縣城。但只是作為一個(gè)選擇，而不能是必由之路。
現(xiàn)實(shí)中很可能存在這樣的情況：一個(gè)農(nóng)民在北上廣工作40年，他自己也愿意留在一線城市養(yǎng)老，但是政策和現(xiàn)實(shí)不允許，他也不想回到農(nóng)村生活，因此選擇了縣城。但如果他有機(jī)會(huì)留在大城市，他不一定會(huì)做出這個(gè)選擇。除此以外，縣城不能支撐太多的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在縣城大量投資是不經(jīng)濟(jì)的。大城市就不一樣，產(chǎn)業(yè)集聚就能推進(jìn)創(chuàng)新。所以需要保證把縣城的公共基礎(chǔ)設(shè)施做好，讓它能是一個(gè)體面的、能好好生活的地方。但它終究難以替代大城市。
東亞其他國家的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型，對于中國來說是一個(gè)重要的啟發(fā)，就是需要保留村落，讓它作為一種制度、一種空間能夠被留存下來，這很重要。日本的鄉(xiāng)村面貌就保留得比較好，即便他們的鄉(xiāng)村也沒有太多人，有也多數(shù)都是老人，但是有基本的公共設(shè)施。其實(shí)也不用搞過頭，例如不用重投資在村里新建工廠，但可以開一趟能到達(dá)偏遠(yuǎn)農(nóng)村的慢火車，從村里出去的人能夠在需要時(shí)方便回去。
如果村里有好的基礎(chǔ)設(shè)施、交通便利，同時(shí)還能保留好的公共空間、文化和人情，這種“根”還會(huì)延續(xù)。打個(gè)比方，每到節(jié)假日，他們可以把自己的村子當(dāng)成“詩和遠(yuǎn)方”，作為一個(gè)休息的地方。
不過，我們確實(shí)也沒有精力把所有村落都這樣規(guī)整。可以把周圍的村子聚集成為一個(gè)有特色和生活的區(qū)域，讓返鄉(xiāng)人對于“回到家鄉(xiāng)”有感知，這可能比“回到老屋”更重要。這種聚集也有利于緩解現(xiàn)在分散的村落沒有人氣的問題。
（作者劉守英，系中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長、教授，國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員。原文刊載于《北京日報(bào)》2024年7月1日第10版。）
原文鏈接：[北京日報(bào)]劉守英：縣城并非農(nóng)民城鎮(zhèn)化的唯一歸宿
